TPE 2005 de : Rosemarie Souhard, Maud Michaut, Morgane Vivier et Stéphanie Julou, 1Úre S1.
Remerciements à M. Le Marec pour avoir accepté de nous recevoir et répondre à nos interrogations, à Mme Ouedraogo et M. Quinton pour leurs conseils avisés, ainsi qu'à la classe de 1Úre S1 pour sa participation active au sondage.
| Juillet 2008 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |||||
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | ||||
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | ||||
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | ||||
| 28 | 29 | 30 | 31 | |||||||
|
||||||||||
Législations et clonage dans quelques pays
3 tendances semblent se distinguer aux vues des législations dans le monde :
- interdiction de toute manipulation ou recherche sur les embryons
- recherche autorisée mais pas de création dembryon à des fins de recherche
- recherche et création autorisées
Il apparaît difficile de trouver une position cohérente commune à tous les pays, ce qui paraît pourtant nécessaire.
|
Pays |
Clonage reproductif |
Clonage thérapeutique | ||||
|
interdiction par une loi explicite |
interdiction par une loi implicite ou un article de la constitution |
moratoire |
interdiction en ratifiant le protocole additionné à la Convention pour la protection des Droits de lHomme |
Interdit |
Autorisé | |
|
Allemagne |
x |
x |
||||
|
Grande-Bretagne |
x |
x | ||||
|
Belgique |
x |
x (loi non applicable) | ||||
|
Autriche |
x |
|||||
|
Danemark |
x |
|||||
|
Espagne |
x |
x |
||||
|
France |
x |
x |
||||
|
Grèce |
x |
|||||
|
Finlande |
x |
|||||
|
Italie |
x |
x |
||||
|
Pays-Bas |
x |
x |
||||
|
Australie |
x |
x |
||||
|
Corée du Sud |
x |
x | ||||
|
Israël |
x |
|||||
|
Japon |
x |
|||||
|
Russie |
x |
|||||
|
USA |
x |
varie en fonction des états | ||||
Commentaires